El abogado del TUE avala limitar el pago de las cláusulas suelo

El abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TUE), Pablo Mengozzi, ha avalado la tesis de limitar la retroactividad en la devolución de las cláusulas suelo, defendida tanto por el Tribunal Supremo como por los bancos.

El Supremo declaró abusivas estas prácticas en mayo de 2013, pero decidió limitar los efectos de nulidad a partir de esa fecha. Los bancos deberían devolver las cantidades cobradas de más, pero no el total que correspondería a partir de la firma del contrato hipotecario. La decisión ha provocado un repunte de los bancos en Bolsa y el enfado de las asociaciones de consumidores.

El abogado es contrario, por tanto, a que los bancos devuelvan la cantidad total, y ha justificado su decisión por las "repercusiones macroeconómicas" que tendría.

Augurio de la decisión final

Las opiniones del abogado general no son vinculantes para el Tribunal europeo, que dictará sentencia firme sobre este asunto a finales de año, pero en la mayoría de los casos las conclusiones suelen coincidir con el fallo definitivo.

De aplicarse una retroactividad total, es decir, desde la firma del contrato hipotecario y no a partir de mayo de 2013, la banca tendría que asumir un coste adicional de 3.000 millones de euros, según un reciente informe de Goldman Sachs, o de hasta 7.500 millones, según las cuentas de la defensa del BBVA en la vista oral de abril en el TUE. En sus opiniones, Mengozzi analiza tres casos acumulados que afectan a Cajasur, BBVA y Banco Popular, después de que un juzgado de Granada y la Audiencia Provincial de Alicante, ante quienes se ha planteado los casos, preguntaran al TUE si la nulidad a partir de la fecha en que se dictó sentencia es compatible con la normativa comunitaria. La conclusión a la que llega el abogado europeo es que tal limitación "es compatible" con la directiva europea que regula las cláusulas suelo, que, según el letrado, "no determina las condiciones" en las que un órgano jurisdiccional estatal puede limitar los efectos de las resoluciones.

A juicio del abogado general el Tribunal Supremo puede ponderar la protección de los consumidores con las "repercusiones macroeconómicas asociadas" a la amplitud con que se utilizaron las cláusulas suelo. Así, considera que tales repercusiones pueden "justificar la limitación en el tiempo" de los efectos de la nulidad de las cláusulas abusivas, sin que por ello "se rompa el equilibrio" en la relación entre el consumidor y el profesional.

En la vista oral que se celebró el pasado mes de abril para escuchar a todas las partes, la Comisión Europea defendió que los bancos deben devolver la totalidad de los importes de más cobrados por contratos hipotecarios con cláusulas suelo abusivas, algo a lo que se opone la Abogacía del Estado.

Repunte de los bancos en Bolsa

En términos absolutos, BBVA es la entidad más expuesta, ya que tendría que afrontar provisiones por valor de 1.815 millones de euros al tratarse del banco que maneja una mayor cantidad de activos hipotecarios. Por detrás, Caixabank afrontaría cargos por valor de 660 millones de euros por este motivo, mientras que Popular y Bankia se enfrentarían a un impacto negativo de 334 millones de euros y 160 millones de euros, respectivamente.

La mayoría de los bancos españoles se han disparado en Bolsa tras el anuncio del abogado del TUE.

Por su parte, la asociación de consumidores Facua ha calificado de "indignantes y grotescas" las conclusiones del abogado del TUE, que muestran, a su entender, una "extraordinaria sensibilidad" por los intereses de los banqueros y "no con los de las familias que han sido víctimas de un fraude de miles de millones" de euros.

Facua también ve "aberrante" que en las alegaciones presentadas por el mismo asunto prejudicial el Gobierno español defendiese los intereses de la banca frente a los derechos de los consumidores.