¿Qué estrella ha cobrado más dinero por menos trabajo?

Nos referimos a esos intérpretes que, por papeles minúsculos, han cobrado un dineral. Y un buen ejemplo es el de Julia Roberts en Historias de San Valentín: comedia romántica en la que esta actriz sólo aparece durante 6 breves minutos, pero por la que cobró nada menos que 3 millones de dólares.

Haciendo cuentas, Julia Roberts cobró 500.000 dólares por minuto en pantalla, o dicho de otro modo, 8.300 dólares por segundo. Lo que significa que ella cobra más de 8.000 dólares en el tiempo que ustedes tardan en pestañear.

Y otro que cobra mucho por no hacer casi nada es Morgan Freeman. Al que pagaron casi 2 millones de dólares, por aparecer solamente 10 minutos en Oblivion. Y ojo, porque con papeles tan cortos como ése, Freeman está pudiendo rodar hasta 6 películas al año. Y cobrando millones por cada una. ¡Se está forrando! Pero esta táctica tiene una pega.

Y es que Freeman rueda prácticamente todo lo que le ofrecen mientras haya un buen cheque. Y eso está afectando a su prestigio como actor. Porque acaba interviniendo en películas tirando a malas, en las que le acusan de actuar "con el piloto automático" y haciendo "siempre el mismo papel". Y por muy bien que le paguen, seguro que al antaño prestigioso Morgan Freeman no le gusta escuchar esas críticas.

Un caso curioso es el de Ving Rhames, que no es precisamente una estrella. Y aún así, por la cuarta entrega de Misión Imposible, en la que aparecía sólo durante 4 minutos, cobró nada menos que 7 millones de dólares. Un salario estratosférico que se justifica por su tipo de contrato. Y es que, cuando rodó la primera Misión imposible, Rhames pactó en su contrato lo que se conoce como "salario por acumulación". Es decir: que aceptaba cobrar muy poco dinero por esta película, a cambio de grandes aumentos de salario en las secuelas que se pudieran filmar. Y ahora mismo se está rodando ya la 7ª parte de esta saga. Así que, imaginen el dineral que estará cobrando, pese a no ser verdaderamente una estrella.

Sean Connery sí que era una estrella. Por eso, le pagaron 220.000 dólares por Robin Hood: príncipe de los ladrones, pese a que sólo aparece 2 minutos en pantalla. Pero hay que decir que todo su salario lo donó a beneficencia. Mientras que el mítico Marlon Brando se guardó en su bolsillo el indecente sueldo que cobró por Superman. Y es que recibió 17 millones de dólares, del año 1978, por sólo 10 minutos en pantalla encarnando al padre de Supermán.

Tenía tan pocas escenas que las rodó todas en 12 días. Y encima, ni siquiera se aprendió sus diálogos. Porque, al igual que hizo en El padrino, exigió que se los escribieran en cartulinas, estratégicamente colocadas en el plató, para poder leerlas en pleno rodaje y así no tener que aprenderse sus frases. Por todo ello, podría parecer que Marlon Brando es el actor que más ha cobrado trabajando menos, pero en realidad le supera Nicolas Cage, que batió todos los récords de cobrar sin trabajar, de nuevo, curiosamente, gracias a Superman.

Allá en los años noventa, Nicolas Cage iba a rodar una película de Superman con Tim Burton como director. Una película que nadie ha visto, porque todo el proyecto fue cancelado, por diferencias creativas entre Burton y los productores, y el film nunca se rodó. Pero ojo, porque Nicolas Cage ya tenía un contrato firmado, con una clausula que los americanos llaman "Pay – or – play". Significa que el actor debía cobrar lo pactado en su contrato, aunque el film no llegara a rodarse.

Y así, el bueno de Nicolas pudo cobrar los casi 20 millones de dólares que figuraban en su contrato, a cambio de sus cero minutos en pantalla en un film sobre Superman que nunca se rodó. ¡Imposible cobrar más dinero, por menos trabajo!