Procesados tres técnicos y dos empresas por la muerte de Mikel Arzak

Euskaraz irakurri: Hiru teknikari eta bi enpresa auzipetuta, Mikel Arzaken heriotzagatik

El director del departamento de Infraestructuras de San Sebastián, dos técnicos municipales y dos más de otras tantas empresas que trabajaron en las obras del Paseo Nuevo de la ciudad han sido procesados por la muerte de Mikel Arzak, alcanzado por una roca desprendida del monte Urgull en 2013.

Este auto, que puede ser recurrido, da traslado de las diligencias previas a la Fiscalía y a las distintas partes, para que soliciten la apertura de juicio oral, el sobreseimiento de la causa o, "excepcionalmente", la práctica de diligencias complementarias.

Tras este trámite, el Ministerio Público, la acusación particular, que ejerce la familia del fallecido, y las defensas de los cinco procesados deberán redactar sendos escritos con sus conclusiones provisionales.

El fallecimiento de Mikel Arzak, de 20 años, ocurrió el 7 de agosto de 2013, al ser golpeado por una roca que cayó del monte Urgull cuando se encontraba en el Paseo Nuevo, una muerte que el Juzgado de Instrucción considera ahora que eventualmente podría constituir un delito de homicidio imprudente.

El auto recuerda que meses antes de este accidente se había producido otro desprendimiento de piedras en el Paseo Nuevo, a la altura de la Sociedad Fotográfica, donde cayó "un bloque de piedra de unos seis metros".

Por esta razón, el Ayuntamiento pidió entonces un estudio a una empresa especializada que determinó que era de esperar que la caída de bloques continuara, situación ante la que el consistorio encargó "un proyecto de obra" para evitar nuevos desprendimientos.

Tras el fallecimiento de Mikel Arzak, el Ayuntamiento encargó un nuevo estudio que concluyó que el desprendimiento que causó la muerte del joven se produjo "a causa de las fuertes lluvias" registradas.

No obstante, el auto considera que "lo que interesa en este punto no es la causa del accidente", sino "por qué nadie previno medidas de seguridad adicionales para terceros, a sabiendas de que existía un antecedente muy importante a tener en cuenta". "Intervinieron muchos técnicos en la materia y ninguno de ellos tuvo en cuenta esa contingencia", recalca el escrito.